La primera parte de esta serie trazó una cadena de decisiones a partir de datos públicos y proyectos divulgados: lo que un sitio puede suministrar en términos de energía, agua y demanda de calor residual determina la arquitectura de refrigeración, y la arquitectura limita las opciones de refrigerante. Esta parte plantea esa cadena a seis personas que fabrican y suministran los equipos.
El primer vínculo se mantiene. Los proveedores describen la disponibilidad de recursos como el punto de partida del diseño y, en algunos lugares, las condiciones del sitio descartan un sistema de refrigeración antes de que comience cualquier comparación técnica.
El segundo vínculo no se mantiene. La selección del refrigerante resulta estar solo débilmente ligada al sitio. La determinan la política corporativa del operador y la regulación y, para toda una capa de equipos, la cuestión ni siquiera se plantea.
Dónde se mantiene la lógica de los recursos
El agua es la primera limitación que aparece y orienta los diseños hacia soluciones secas.
«Cuando el agua es limitada, nos inclinamos por soluciones secas y utilizamos el modo adiabático solo como una forma de redundancia, lo que a menudo permite que un sitio evite por completo el almacenamiento de agua en sus instalaciones», afirmó Alex Schafer, director de Ventas de Climate Solutions en Güntner, en Chicago. Schafer relacionó esto con las condiciones existentes en Estados Unidos, donde gran parte del país se encuentra ahora anormalmente seco o en situación de sequía, incluidos lugares que tradicionalmente no se consideraban de ese modo.
Optar por una solución seca tiene un coste energético en el sitio, y Schafer cuantificó tanto ese coste como el rendimiento que ofrece. Un sistema adiabático bien optimizado puede consumir en el sitio apenas entre un 10 y un 20 por ciento más de energía al año que una solución evaporativa, con una gran reducción del consumo de agua. Si se calcula en términos netos y no solo en el sitio, la comparación cambia. El tratamiento y la distribución de 1.000 galones de agua requieren aproximadamente entre 3 y 5 kWh, y la generación de un kWh consume entre 2 y 4 galones, por lo que, una vez incluidos esos efectos externos al sitio, el sistema adiabático termina utilizando una cantidad similar o ligeramente menor de energía total, a la vez que reduce drásticamente el consumo de agua. Schafer señaló que se trata de promedios nacionales y que varían considerablemente según la ubicación y la combinación de fuentes de generación.
Las condiciones del sitio pueden limitar por sí solas el abanico de diseños. En un lugar con temperatura ambiente y humedad elevadas, como Indonesia, con una temperatura de bulbo seco de entre 35 y 40 °C y una humedad superior al 80 por ciento, la temperatura de bulbo húmedo establece el límite inferior. Sin refrigeración mecánica no puede suministrarse nada por debajo de ese límite, por lo que la decisión depende de la temperatura del fluido que realmente necesita el sistema.
Yan Evans, director general de Güntner Data Center Solutions, describió la misma jerarquía. Cuando no hay agua disponible, la solución debe ser completamente seca; cuando hay agua disponible, pero su uso está restringido, el funcionamiento evaporativo o adiabático se utiliza de forma selectiva durante las condiciones de temperatura ambiente máxima, en lugar de como modo predeterminado. Su resumen del método: entender qué recurso está sometido a presión y diseñar desde el principio en torno a esa limitación.
Las limitaciones de energía impulsan la decisión en la misma dirección. Evans lo planteó como un problema de asignación, ya que cada vatio destinado a refrigeración es un vatio que no está disponible para el procesamiento informático.
Michel Grabon, director de Ingeniería para el segmento de centros de datos y director de Marketing de Producto en Carrier Solutions Europe, en Montluel, Francia, describió las soluciones que Carrier aplica habitualmente en Europa: redes de circuito primario con enfriadoras condensadas por aire y una opción hidrónica de free cooling, refrigeración seca cuando resulta apropiada para limitar el impacto sobre el agua y una opción que limita la capacidad de la enfriadora cuando la energía disponible está restringida.
Mike Oakley, director sénior de Marketing de Portafolio en Copeland, vinculó el cambio hacia diseños condensados por aire y sin agua con la opinión pública, que, según describió, otorga mayor importancia a la conservación del agua que al consumo eléctrico. A su vez, los fabricantes de chips están respondiendo mediante el desarrollo de componentes que funcionan a temperaturas más altas y requieren menos refrigeración.
El calor residual se comporta de manera diferente a los otros dos recursos, porque depende de condiciones externas al perímetro del sitio. Grabon indicó que Carrier ofrece equipos de recuperación compatibles con los niveles de temperatura de las redes de calefacción urbana y de las aplicaciones industriales, de hasta 85 o 90 °C, y vinculó su uso a tres condiciones: una demanda de calor adecuada, infraestructura y acuerdos comerciales. Evans estableció el mismo umbral y distinguió entre los sitios que cuentan con un consumidor local de calor viable y aquellos que no lo tienen, donde el objetivo sigue siendo un rechazo eficiente. Oakley señaló el uso de bombas de calor industriales para elevar el calor de baja temperatura de los centros de datos hasta temperaturas utilizables en redes de calefacción urbana.
El aumento de las temperaturas de los racks y las enfriadoras, afirmó Schafer, está haciendo viables los sistemas totalmente condensados por aire de una forma que antes no era posible, y Oakley describió la misma tendencia desde la perspectiva de los componentes.
Dónde se rompe la cadena
La propuesta de que los recursos del sitio repercuten hasta llegar al refrigerante encontró una oposición directa.
Andy Hawes, director general de Servicios Técnicos en Aermec UK, en Rochford, Essex, afirmó que los recursos del sitio se abordan desde el principio, durante la fase de selección del sistema, y que influyen considerablemente en la estrategia de refrigeración, pero que la elección del refrigerante «rara vez cambia, si es que cambia alguna vez» como consecuencia de ello. Aermec suministra equipos para centros de datos con R513A y R1234ze, y Hawes fue explícito sobre quién elige entre ambos: «Aermec sigue la política propia de los operadores de centros de datos y no elige directamente el refrigerante». Describió los requisitos de los operadores como impulsados por los objetivos de cero emisiones netas, el riesgo operativo y el rendimiento, e identificó la estrategia propia del cliente, y no la preferencia del fabricante, como el factor decisivo. En el mercado del Reino Unido observa una preferencia por R1234ze por motivos relacionados con el GWP y la regulación, aunque señaló que el rango de rendimiento es, en términos generales, similar al de R513A para la mayoría de las aplicaciones. Sea cual sea el fluido elegido, el sistema se evalúa según los mismos criterios: situó las expectativas europeas de referencia para nuevas instalaciones en un PUE anual inferior a 1,3, con algunos operadores trabajando para alcanzar 1,2 cuando las condiciones del sitio lo permiten.
Evans planteó una cuestión estructural que va más allá. Los enfriadores secos y los evaporativos o adiabáticos rechazan directamente al aire ambiente el calor de un circuito de fluido y no contienen ningún circuito de refrigerante. «Esa decisión se toma en una fase anterior, en la capa de la enfriadora o del sistema DX, y corresponde al equipo de ingeniería del cliente y a los proveedores de equipos», afirmó. Para esa capa del sistema, la cuestión del refrigerante no se plantea en absoluto, ya que se resuelve en otra parte de la arquitectura.
Oakley describió la misma asignación de autoridad y afirmó que los operadores deben evaluar cada aplicación en función de sus propios objetivos, limitaciones y recursos disponibles, sin que exista una única respuesta válida para todos los sistemas o refrigerantes. Grabon situó la decisión en los requisitos del cliente y las normas aplicables, encabezadas en Europa por el reglamento F-gas.
Cuatro empresas atribuyen al operador la autoridad sobre el refrigerante. Es una explicación coherente, desde el lado de la oferta, de cómo se toma la decisión y describe el comportamiento de los clientes tal como lo observan los proveedores.
El desacuerdo dentro del lado de la oferta
Los proveedores coinciden en quién decide. No coinciden en lo que recomendarían si se les preguntara.
Dirk Schlehuber, gerente de Producto de Compresores de Tornillo en BITZER, en Sindelfingen, Alemania, señaló que los refrigerantes de bajo GWP, como R1234ze y R513A, se utilizan ampliamente en soluciones de enfriadoras consolidadas. En el mercado de la UE, BITZER recomienda el uso de refrigerantes naturales en sistemas nuevos siempre que sea técnica y económicamente viable. Describió la elección entre refrigerantes naturales y sintéticos de bajo GWP como una decisión determinada por la aplicación, en lugar de una disyuntiva estricta, e indicó que la reducción progresiva de F-gas y las posibles restricciones sobre PFAS favorecen cada vez más a los refrigerantes naturales en nuevas instalaciones en Europa. Los requisitos de seguridad son decisivos, porque la inflamabilidad y la toxicidad determinan el entorno de instalación y la carga permitida. La arquitectura del sistema y la escala del proyecto también son factores importantes en la selección del refrigerante.
Grabon llegó a una conclusión diferente a partir de las mismas variables. La idoneidad de los refrigerantes naturales depende de la aplicación, la carga, el diseño del sistema y los requisitos de seguridad: R290 y R600a son inflamables, R717 plantea consideraciones tanto de inflamabilidad como de toxicidad, y R744 puede ser menos adecuado para determinadas aplicaciones de enfriadoras de centros de datos, dependiendo de las condiciones de funcionamiento. Carrier utiliza refrigerantes naturales inflamables cuando la carga es limitada, afirmó, pero los proyectos de centros de datos suelen implicar una gran capacidad y una carga correspondientemente elevada y, en esos casos, la opción promovida es A2L, aplicada dentro de las normas de seguridad pertinentes, con R32 disponible cuando un cliente acepta un GWP más alto. El portafolio europeo, indicó, suele utilizar refrigerantes con un GWP inferior a 10, como R1234ze y R1233zd.
Oakley expuso una posición intermedia. La tecnología de compresión de Copeland se ofrece para refrigerantes A1, A2L y naturales, incluido R744, y describió los sintéticos como opciones que ofrecen familiaridad, eficiencia y, potencialmente, menos limitaciones conforme a los códigos de construcción locales, mientras que los refrigerantes naturales ofrecen un GWP ultrabajo y un rendimiento fiable a costa de una mayor complejidad del sistema, determinada por los requisitos de eficiencia y seguridad. También afirmó que Copeland está colaborando con fabricantes de equipos para explorar unidades CRAC con R744, destinadas a regiones donde se prefieren los refrigerantes naturales frente a los sintéticos.
Evans enumeró los criterios que, según observa, se aplican cuando se toma esa decisión: regulación, clasificación de seguridad, capacidad de servicio, rendimiento energético y disponibilidad a largo plazo. Los refrigerantes naturales son atractivos en la aplicación adecuada, afirmó, pero pueden requerir infraestructura de seguridad adicional, formación especializada y una planificación cuidadosa del sitio.
El elemento común a los cuatro es que el tamaño de la carga y la clasificación de seguridad, en lugar del GWP por sí solo, limitan las opciones disponibles para un gran proyecto de centro de datos. El punto en el que discrepan es la conclusión que se deriva de ello. BITZER considera que la regulación es un factor importante para la adopción de refrigerantes naturales, junto con los requisitos de seguridad, la arquitectura del sistema y las consideraciones específicas de cada aplicación, y los recomienda para nuevos sistemas en la UE cuando resultan técnica y comercialmente viables. Carrier, ante las grandes cargas típicas de la capacidad de los centros de datos, promueve A2L para esas instalaciones.
Qué fuerza realmente la decisión
Lo que aleja a un proyecto de la mejor opción técnica rara vez es la propia tecnología.
Schafer mencionó en primer lugar el coste de capital. Es posible diseñar un sistema más eficiente sobredimensionando los componentes de rechazo de calor, afirmó, pero puede resultar inviable en términos de CAPEX. Otras tres limitaciones se derivan del ritmo del mercado: la velocidad de implementación en un mercado de construcción en auge, dificultada por los límites de la cadena de suministro; la mano de obra cualificada, cada vez más difícil de conseguir para los operadores que intentan mantener sistemas complejos funcionando de forma eficiente y fiable; y la infraestructura, ya que algunas instalaciones disponen de abundante agua, pero carecen de medios para llevarla hasta el sitio y evacuar las aguas residuales.
Oakley mencionó la falta de familiaridad y describió un panorama que evoluciona más rápido de lo que muchos operadores y empresas de EPC pueden seguir, con la resistencia a las nuevas tecnologías y la preferencia por soluciones conocidas actuando como barreras para la eficiencia y la fiabilidad.
Evans mencionó la selección del sitio y los plazos. La disponibilidad de energía y agua determina cada vez más dónde construyen los operadores, por lo que puede elegirse un sitio por su acceso a la red eléctrica, su potencial de energías renovables, el clima, el terreno o los permisos, aunque otra ubicación ofreciera un perfil de refrigeración más sencillo. Un sistema que es técnicamente adecuado cuando se especifica también puede ser menos apropiado para cuando el sitio entra en funcionamiento, si la regulación, las limitaciones locales o las cargas de TI han cambiado.
Hawes sitúa esas presiones en una etapa anterior. Los operadores evalúan la estrategia contra incendios y los requisitos de los seguros, la política corporativa sobre refrigerantes, la familiaridad con las nuevas tecnologías y la capacidad de mantenimiento a largo plazo, afirmó, y Aermec aborda esos aspectos desde el principio; los clientes de aplicaciones críticas rara vez se desvían del plan acordado porque priorizan soluciones correctas desde el primer momento. Según esta explicación, no existe una desviación tardía de la mejor opción técnica, porque las limitaciones se incorporaron a la especificación antes de su publicación.
Las limitaciones planteadas por el lado de la oferta son coherentes, y ninguna de ellas corresponde a propiedades del refrigerante: coste de capital, calendario, mano de obra cualificada, cadena de suministro y conexiones físicas que pueden proporcionarse a un sitio. Los códigos, los seguros y la carga de fuego forman parte del panorama, pero como elementos incorporados al coste de la especificación desde el principio, y no como el motivo por el que un diseño cambia en una fase avanzada.
De dónde procede esta explicación. Los seis participantes citados aquí fabrican o suministran equipos: BITZER, Aermec UK, Carrier Solutions Europe, Copeland y Güntner. No hay entre ellos ningún operador de centros de datos ni ingeniero consultor, y los datos operativos de las instalaciones en funcionamiento permanecen en manos de los operadores. Por tanto, las afirmaciones sobre lo que deciden los operadores y por qué son la interpretación que hace el lado de la oferta de sus clientes, y no la explicación de los propios clientes.
Qué esperan los proveedores que se convierta en la próxima limitación
Schafer espera que la densidad siga aumentando, junto con la demanda de recursos, que las restricciones sobre la energía y el agua se endurezcan y que la generación in situ sea cada vez más habitual, aunque añada complejidad en torno a los efectos de isla de calor y el uso del agua. Su resumen del verdadero límite: conciliar la eficiencia y el ahorro de recursos con el CAPEX, el espacio y una fiabilidad demostrada, y ser realistas sobre lo que ya es fiable frente a lo que todavía está madurando.
Schlehuber espera que los requisitos de los componentes se endurezcan debido a las cargas. El aumento de las cargas térmicas exige mayores capacidades con un funcionamiento continuo y fiable, eficiencia para cumplir los objetivos de PUE y límites de aplicación más amplios, porque el aumento de las temperaturas de los chips está modificando los niveles en los que deben gestionarse las cargas de refrigeración, lo que influye en la arquitectura general de refrigeración. Añadió que unos límites de aplicación más amplios también ayudan a posibilitar conceptos de recuperación de calor.
Hawes espera que la disponibilidad de refrigerantes se convierta en una limitación a medida que los fabricantes migren hacia composiciones químicas de menor GWP, junto con una adopción más amplia de A2L y la gestión de la inflamabilidad que esto conlleva. Oakley advirtió que el propio despliegue podría someter a presión las cadenas de suministro de equipos, además de la competencia por el terreno, la energía y el agua en los sitios.
Evans situó la limitación en una fase anterior, en la planificación del proyecto. La arquitectura de refrigeración, la estrategia de redundancia y los supuestos operativos son difíciles de revertir una vez diseñado el sitio, y los sistemas híbridos necesitan que la estrategia de control, el enfoque de servicio y los procedimientos operativos se optimicen con el tiempo. Los sitios que obtienen mayores beneficios, afirmó, tratan la refrigeración como una decisión estratégica de diseño desde el principio, en lugar de como una elección de equipos en una fase avanzada.
Lo que surge es un mercado en el que el sitio determina la arquitectura y el operador determina el refrigerante, y en el que los límites prácticos de ambos son el capital, el calendario y las personas, en lugar de las ventajas técnicas de cualquier fluido. La explicación de los propios operadores sobre esas decisiones es la próxima parte del trabajo.
Fuentes
Primarias
Respuestas escritas proporcionadas a Refindustry, julio de 2026:
- Dirk Schlehuber, gerente de Producto de Compresores de Tornillo, BITZER, Sindelfingen, Alemania. Posición de la empresa.
- Andy Hawes, director general de Servicios Técnicos, Aermec UK, Rochford, Essex, Reino Unido. Posición de la empresa.
- Michel Grabon, director de Ingeniería para el segmento de centros de datos y director de Marketing de Producto, Carrier Solutions Europe, Montluel, Francia. Opinión personal como experto.
- Mike Oakley, director sénior de Marketing de Portafolio, Copeland. Posición de la empresa, con responsabilidad global.
- Yan Evans, director general, Güntner Data Center Solutions. Posición de la empresa.
- Alex Schafer, director de Ventas, Climate Solutions, Güntner, Chicago, Estados Unidos. Opinión personal como experto.
Secundarias
- Refindustry, «Energía, agua y calor: cómo los recursos del sitio determinan ahora el refrigerante en un centro de datos», primera parte de esta serie.
