Die Frist, bis zu der Supermärkte neue Kälteanlagen mit Kältemitteln mit niedrigem GWP installieren mussten, war der 1. Januar 2027. Nun ist es der 1. Januar 2032. Am 21. Mai 2026 kündigte EPA-Administrator Lee Zeldin gemeinsam mit Präsident Trump im Oval Office endgültige Änderungen an der Technology Transitions Rule von 2023 sowie eine vorgeschlagene technische Korrektur der Emissions Reduction and Reclamation Rule von 2024 an. Die EPA bezifferte die kombinierten Einsparungen auf mehr als 2,4 Milliarden US-Dollar, darunter über 800 Millionen US-Dollar „im Supermarkt“. Innerhalb weniger Stunden hielt HARDI mit einer eigenen Zahl dagegen: Die Änderungen könnten allein bei den Kältemittelkosten zu Mehrkosten von fast 8 Milliarden US-Dollar und entlang der gesamten HLKK-Lieferkette von bis zu 13 Milliarden US-Dollar führen.
Die Diskrepanz zwischen diesen Zahlen macht den Kern der Geschichte aus. Dies ist kein Konflikt zwischen einer Branche und ihrer Regulierungsbehörde. Es ist ein Konflikt innerhalb der Branche selbst, bei dem Lebensmitteleinzelhändler auf der einen Seite und Anlagenhersteller, Händler, Kältemittelproduzenten und Umweltorganisationen auf der anderen Seite stehen. Die Technology Transitions Rule hätte die Kosten innerhalb der Kältebranche ohnehin neu verteilt. Durch die Änderung werden sie erneut umverteilt, und die Parteien, die unter der neuen Regelung verlieren, schweigen nicht.
Was sich tatsächlich geändert hat
Die 2023 auf Grundlage des AIM Act von 2020 endgültig verabschiedete Technology Transitions Rule legte für die in neuen Anlagen zulässigen Kältemittel nach Sektoren gestaffelte Grenzwerte für das Treibhauspotenzial (GWP) fest, wobei die Erfüllungsfristen zwischen 2025 und 2028 lagen. Für neue Supermarktsysteme sollte der Grenzwert von 150 oder 300 GWP, abhängig von Füllmenge und Konfiguration, am 1. Januar 2027 in Kraft treten. Für neue externe Verflüssigungssätze galten dieselben Grenzwerte ab dem 1. Januar 2026. Kühllager mussten dieselben Schwellenwerte ab dem 1. Januar 2026 einhalten.
Die endgültige Änderung hebt diese Obergrenzen vorübergehend an. Neue Supermarktsysteme dürfen ab dem 1. Januar 2027 Kältemittel mit einem GWP von bis zu 1.400 verwenden. Neue externe Verflüssigungssätze dürfen ab 60 Tagen nach Veröffentlichung der Regelung im Federal Register Kältemittel mit einem GWP von bis zu 1.400 verwenden. Neue Kühllageranlagen dürfen Kältemittel mit einem GWP von bis zu 700 verwenden, ebenfalls ab 60 Tagen nach der Veröffentlichung. In allen drei Fällen gelten die ursprünglichen Grenzwerte von 150 oder 300 GWP wieder ab dem 1. Januar 2032. Gegenüber dem Zeitplan, an dem sich die Branche bei ihren Planungen orientiert hatte, entspricht dies einer Verzögerung von fünf bis sechs Jahren. Die Regelung gestattet Supermärkten außerdem, die Kälteleistung einer bestehenden Anlage um bis zu 15 Prozent zu erhöhen, ohne dass diese Arbeiten als Installation einer neuen Anlage behandelt werden, durch die die strengeren Grenzwerte ausgelöst würden.
Im Bereich der Klimatisierung hebt die Änderung die Installationsfrist vom 1. Januar 2026 für Klima- und Wärmepumpensysteme im Wohnungsbau und in leichten gewerblichen Anwendungen auf, die Kältemittel mit einem GWP von mehr als 700 verwenden, etwa R-410A, sofern die Anlagen vor dem 1. Januar 2025 hergestellt oder importiert wurden. Fachbetriebe und Händler können diese vor 2025 aufgebauten Lagerbestände nun installieren, bis sie aufgebraucht sind, anstatt die Installation zu Jahresbeginn einzustellen.
Die zweite Maßnahme ist bislang lediglich ein Vorschlag. Die EPA will sämtliche Kälteanlagen für den Straßentransport von den Anforderungen zur Reparatur von HFC-Leckagen ausnehmen, die durch die ER&R Rule von 2024 festgelegt wurden und für Anlagen mit mindestens 15 Pfund, etwa 6,8 kg, HFC-Kältemittel gelten. Die EPA schätzt die Einsparungen für Transporteure gekühlter Waren auf bis zu 1,5 Milliarden US-Dollar, falls die Ausnahme endgültig verabschiedet wird, und hat angekündigt, den übrigen Teil der ER&R Rule später erneut zu prüfen. Die dritte Säule des AIM Act, die schrittweise Reduzierung der HFC-Produktion und -Importe, bleibt unverändert.
Die Argumente für den Aufschub
Die EPA stellte die Änderung als Maßnahme zur Senkung der Lebenshaltungskosten dar. Die Behörde argumentierte, dass die ursprünglichen Erfüllungsfristen den Unternehmen zu wenig Zeit und zu wenige Kältemitteloptionen ließen und dass eine vollständige Umsetzung dazu geführt hätte, dass sich Lebensmittelgeschäfte keine Kühllageranlagen mehr hätten leisten können, die Halbleiterfertigung ins Stocken geraten wäre und Familien im Sommer ohne funktionierende Klimaanlagen geblieben wären. Die EPA bezifferte allein die Einsparungen durch die Änderung der Technology Transitions Rule auf mehr als 900 Millionen US-Dollar, erklärte, die Änderungen sicherten mehr als 350.000 hoch qualifizierte amerikanische Arbeitsplätze, und stellte fest, dass die geringen Margen im Lebensmitteleinzelhandel dazu führten, dass die Einsparungen unmittelbar an die Verbraucher weitergegeben werden dürften.
Die beiden wichtigsten Branchenverbände des Lebensmitteleinzelhandels begrüßten den Schritt. FMI, the Food Industry Association, die gegen die ursprüngliche Regelung geklagt hatte, erklärte, die Änderung beseitige unnötige finanzielle Belastungen für die Lebensmittelbranche und Lebensmitteleinkäufer und gebe Einzelhändlern mehr Zeit, um bei der Modernisierung ihrer Anlagen Einschränkungen bei Arbeitskräften und Lieferketten zu bewältigen. Die National Grocers Association erklärte, kleinere Lebensmittelhändler hätten unter der vorherigen Frist mit Kältetechnikkosten in Milliardenhöhe rechnen müssen. Bei der Veranstaltung im Weißen Haus unterstützten Führungskräfte von Kroger, Piggly Wiggly und eines unabhängigen Lebensmittelhändlers aus Georgia die Änderung. Greg Foran, CEO von Kroger, argumentierte, dass eine geordnete Umstellung der Anlagen sowohl die Investitions- als auch die Betriebskosten senke, sodass Einzelhändler diese Mittel für niedrigere Preise einsetzen könnten. Der Betreiber mehrerer Piggly Wiggly-Filialen erklärte, die Kosten unter der ursprünglichen Regelung hätten Preiserhöhungen erzwungen und unabhängige Händler aus dem Geschäft gedrängt.
Das Argument beruht auf dem Zeitplan und den Investitionskosten. Für den Betreiber eines Lebensmittelgeschäfts stellt der Austausch eines Parallelverbundsystems oder eines externen Verflüssigungssatzes eine bedeutende Investition dar, und der ursprüngliche Zeitplan drängte diese Investitionen in ein enges Zeitfenster mit einer begrenzten Auswahl zugelassener Kältemittel.
Die Argumente dagegen
Die Gegner bestreiten nicht, dass neue Anlagen teuer sind. Sie stellen jedoch die wirtschaftlichen Auswirkungen des Aufschubs infrage, und sie kommen aus dem Teil der Branche, der die Anlagen und Kältemittel herstellt und vertreibt.
Das zentrale Argument betrifft Angebot und Nachfrage. Die schrittweise Reduzierung der HFC-Produktion und -Importe gemäß AIM Act bleibt in Kraft: eine Kürzung um 40 Prozent bis 2028, gefolgt von stärkeren Kürzungen in den Jahren 2029 und 2036. Die Technology Transitions Rule bildete das nachfrageseitige Gegenstück. Durch die Umstellung neuer Anlagen auf Kältemittel mit niedrigem GWP senkte sie die HFC-Nachfrage im Gleichschritt mit dem rückläufigen Angebot. Werden die Fristen verlängert, so die Kritiker, bleibt die Nachfrage nach HFCs mit hohem GWP hoch, während das legale Angebot weiter sinkt. Das vorhersehbare Ergebnis seien höhere und nicht niedrigere Preise.
„Diese Regelung widerspricht den Grundprinzipien von Angebot und Nachfrage“, sagte Stephen Yurek, President und CEO von AHRI. Durch die Verlängerung der Erfüllungsfrist, so seine Argumentation, halte die EPA die Nachfrage nach bestehenden Kältemitteln hoch, während das Angebot gemäß AIM Act weiter zurückgehe. Daher dürften die Preise steigen, wodurch sich die Wartungskosten und die Kosten für Verbraucher erhöhten. AHRI und die Alliance for Responsible Atmospheric Policy betonten zudem einen Punkt, der in der Debatte häufig untergeht: Die Regelung galt nie für bestehende Anlagen. Supermärkte konnten die bereits in ihrem Besitz befindlichen Anlagen jederzeit weiter nutzen und warten. Die Beschränkungen galten nur für neue Anlagen. Yurek erklärte, die EPA habe keine Analyse vorgelegt, die zeige, dass eine Verschiebung der Fristen die Kosten für Verbraucher senken werde.
Beide Gruppen warfen außerdem die Frage nach verlorenen Investitionen auf. Über mehrere Jahre hinweg konstruierten US-Hersteller Produkte neu, rüsteten Fabriken um, zertifizierten neue Anlagen, erweiterten die inländische Produktion und schulten Beschäftigte, um die ursprünglichen Fristen einzuhalten. „Amerikanische Hersteller haben getan, worum der Kongress und die erste Trump-Regierung sie gebeten haben“, sagte John Hurst, Executive Director der Alliance. „Sie haben in neue Anlagen, neue Kältemittel, neue Produktionslinien und amerikanische Arbeitskräfte investiert. Die Regierung hat nun ihren Kurs auf eine Weise geändert, die diese Investitionen schwächt.“
HARDI, der Verband der HLKK-Händler, äußerte sich unverblümter. CEO Talbot Gee bezeichnete das Ergebnis als zutiefst enttäuschend und erklärte, die endgültige Regelung scheine die Präferenzen eines kleinen Segments des Lebensmitteleinzelhandels über das Wohlergehen der am stärksten betroffenen HLKK-Unternehmen und ihrer Kunden zu stellen. Die Schätzung von HARDI, fast 8 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Kältemittelkosten und 13 Milliarden US-Dollar entlang der Lieferkette, betrifft Fachbetriebe, Händler, Gebäudeeigentümer, Hersteller und Verbraucher, nicht nur Supermärkte. Die Position der Gruppe ist bemerkenswert, weil sie die Umstellung nicht ablehnt. HARDI unterstützte die Aufhebung der Installationsfrist für Wohngebäude, und Gee erklärte, die HLKK-Branche habe sich bereits auf die umfassendere Umstellung vorbereitet, bevor der AIM Act 2020 unterzeichnet wurde.
Die umweltpolitische Kritik kam von EIA US. Climate Campaign Director Avipsa Mahapatra bezeichnete die Entscheidung als einen verantwortungslosen Rückschritt für Klimaschutz, öffentliche Gesundheit und wirtschaftliche Planungssicherheit und argumentierte, dass die Rücknahme von Zeitplänen unnötige Unsicherheit für Unternehmen schaffe, die bereits Milliarden in Innovation, Fertigung und die Schulung von Arbeitskräften investiert hätten. EIA verwies zudem auf ein strukturelles Problem von HFC-Anlagen, das in der Kostendebatte häufig übergangen wird: Den Erkenntnissen der Organisation zufolge verliert ein durchschnittlicher US-Supermarkt, der HFCs verwendet, unter Berufung auf EPA-Daten jedes Jahr bis zu 25 Prozent seiner Kältemittelfüllung durch Leckagen. Julius Banks, EIA US Senior Technical Lead und ehemaliger EPA Chief of the GHG Reporting Program, erklärte, Hersteller von Kälteanlagen für den Einzelhandel hätten in klimafreundliche Technologien investiert, die Verbesserungen der Energieeffizienz um 10 bis 20 Prozent ermöglichten. Diese Einsparungen senkten Betriebskosten, die andernfalls an die Verbraucher weitergegeben würden.
Die Kältemittelproduzenten stehen im selben Lager. US-Unternehmen wie Chemours und Honeywell haben die im In- und Ausland verkauften Alternativen mit niedrigem GWP entwickelt und stellen sie her. Eine verzögerte Nachfrage nach diesen Produkten schwächt diejenigen Unternehmen, die am frühesten investiert haben. Chemours und AHRI hatten bei der EPA beide Eingaben zu damit verbundenen Umsetzungsfragen eingereicht. Der Natural Resources Defense Council, der die ursprüngliche Regelung unterstützt hatte, stellte die Änderung als Belohnung für Unternehmen dar, die gezögert hatten, und als Bestrafung derjenigen, die frühzeitig gehandelt hatten. Er warnte zudem, dass die Änderung die USA auf dem Weltmarkt für Kältemittel und Anlagen mit niedrigem GWP, der sich derzeit im Rahmen des Kigali Amendment entwickelt, weniger wettbewerbsfähig mache.
Ist der Markt tatsächlich nicht bereit?
Die Begründung der EPA stützt sich auf die Annahme, dass Alternativen mit niedrigem GWP nicht rechtzeitig verfügbar oder praktikabel gewesen seien. Die Gegner weisen diese Annahme zurück, und die Beweislage für die Position der EPA ist uneinheitlich.
Im Bereich der Klimatisierung erklären AHRI und die Alliance, Kältemittel der nächsten Generation seien weithin verfügbar und zugelassen, und mehr als 90 Prozent der neuen Anlagen für Wohngebäude und leichte gewerbliche Anwendungen verwendeten sie bereits. In Kühllagern wird Ammoniak, ein Kältemittel ohne Treibhauspotenzial, seit Jahrzehnten unter Anwendung etablierter Sicherheitsverfahren eingesetzt, und die meisten US-Kühllager verwenden es bereits. In der Lebensmittelkühlung des Einzelhandels sind transkritische CO2-Systeme bei großen Lebensmittelketten im Einsatz. EIA verwies auf fast 1.000 HFC-freie ALDI-Filialen in den USA. Die Kette zählt zugleich zu den Lebensmittelhändlern mit den niedrigsten Preisen, was der Behauptung, Kältetechnik mit niedrigem GWP treibe die Preise nach oben, unmittelbar widerspricht.
Das Bild ist nicht einheitlich. Der Lebensmitteleinzelhandel äußerte berechtigte Bedenken hinsichtlich der Anzahl und Art der bis zu den ursprünglichen Fristen zugelassenen Ersatzstoffe für Supermarktsysteme und externe Verflüssigungssätze sowie hinsichtlich lokaler Bauvorschriften, die A2L-Kältemittel selbst dann blockieren können, wenn ein Bundesstaat sie zulässt. Diese Lücke soll der vorübergehende Schwellenwert von 1.400 GWP überbrücken. Doch „der Markt braucht mehr Zeit“ ist eine engere Aussage als „der Markt ist nicht bereit“, und für mehrere wichtige Teilsektoren lässt sich die zweite Aussage nur schwer aufrechterhalten.
Wie es weitergeht
Die Änderung der Technology Transitions Rule tritt 60 Tage nach ihrer Veröffentlichung im Federal Register in Kraft. Die ER&R-Ausnahme für Kälteanlagen im Straßentransport ist lediglich ein Vorschlag und wird vor einer endgültigen Maßnahme ein Stellungnahmeverfahren durchlaufen. Zudem hat die EPA signalisiert, dass sie den übrigen Teil der ER&R Rule erneut aufgreifen wird.
Drei Entwicklungen sind zu beobachten. Erstens Rechtsstreitigkeiten: Die ursprüngliche Regelung führte zu Klagen, und eine Änderung, die mehrere Branchenverbände und Umweltorganisationen für wirtschaftlich und rechtlich fehlerhaft halten, dürfte weitere nach sich ziehen. Zweitens ist die Frage von Angebot und Nachfrage nun empirisch zu beantworten: Sollten die Preise für HFC-Kältemittel im Jahr 2027 und darüber hinaus steigen, während die schrittweise Reduzierung der Produktion fortgesetzt wird, lässt sich die zentrale Prognose der Kritiker am Markt überprüfen. Drittens pausiert die Regulierung auf Ebene der Bundesstaaten nicht. Mehrere Bundesstaaten, darunter California, haben eigene Beschränkungen, und landesweit tätige Lebensmittelhändler werden in diesen Märkten unabhängig vom Zeitplan auf Bundesebene weiterhin strengeren Anforderungen unterliegen.
Die Änderung verschafft einem Teil der Branche mehr Zeit. Ob sie der Branche insgesamt niedrigere Kosten bringt, ist die Frage, die die EPA nicht mit einer Analyse beantwortet hat und die die Entwicklung der Kältemittelpreise in den kommenden Jahren von selbst beantworten wird.
Quellen
- US EPA, „EPA lockert Kältemittelvorschriften aus der Biden-Ära, spart Amerikanern mehr als 2,4 Milliarden US-Dollar und senkt Lebensmittelkosten“, Pressemitteilung, 21. Mai 2026.
- US EPA, „Informationsblatt: EPA ändert Kältemittelvorschriften aus der Biden-Ära“, Mai 2026.
- US EPA, endgültige Regelung zur Änderung der Technology Transitions Rule von 2023, Fassung vor der Veröffentlichung, und die Einreichung im Federal Register zur erneuten Prüfung der Technology Transitions Rule.
- Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute (AHRI) und Alliance for Responsible Atmospheric Policy, „EPA-Kältemittelregelung gefährdet Investitionen in die US-Fertigung“, Pressemitteilung, 21. Mai 2026.
- Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International (HARDI), „HARDI lehnt Änderungen der EPA an der Technology Transitions Rule als kostspieligen Fehler für die HLKK-Branche ab“, Pressemitteilung, 21. Mai 2026.
- Environmental Investigation Agency US, „Klimaschützer verurteilen den Schritt der Trump-EPA zur Verlängerung des Einsatzes der besonders klimaschädlichen HFCs“, Pressemitteilung, 21. Mai 2026.
- Natural Resources Defense Council, „EPA untergräbt die schrittweise Reduzierung von HFCs“, Expertenanalyse.
