La scadenza entro la quale i supermercati avrebbero dovuto installare nuovi sistemi di refrigerazione funzionanti con refrigeranti a basso GWP era il 1° gennaio 2027. Ora è il 1° gennaio 2032. Il 21 maggio 2026, nello Studio Ovale insieme al presidente Trump, l’amministratore dell’EPA Lee Zeldin ha annunciato le revisioni definitive del Technology Transitions Rule del 2023 e una proposta di correzione tecnica dell’Emissions Reduction and Reclamation Rule del 2024. L’EPA ha quantificato i risparmi complessivi in oltre $2,4 miliardi, di cui più di $800 milioni «nei supermercati». Nel giro di poche ore, HARDI ha replicato con una propria stima: le modifiche potrebbero comportare quasi $8 miliardi di costi aggiuntivi per i soli refrigeranti e fino a $13 miliardi nell’intera catena di fornitura HVACR.
La distanza tra queste cifre è il fulcro della vicenda. Non si tratta di uno scontro tra un settore e il suo ente regolatore. È uno scontro interno allo stesso settore, con i dettaglianti alimentari da una parte e i produttori di apparecchiature, i distributori, i produttori di refrigeranti e i gruppi ambientalisti dall’altra. Il Technology Transitions Rule avrebbe comunque ridistribuito i costi nel settore del freddo. La revisione li ridistribuisce nuovamente e le parti penalizzate dal nuovo assetto non intendono restare in silenzio.
Che cosa è cambiato concretamente
Il Technology Transitions Rule del 2023, finalizzato ai sensi dell’AIM Act del 2020, ha stabilito, settore per settore, limiti al potenziale di riscaldamento globale (GWP) dei refrigeranti consentiti nelle nuove apparecchiature, con date di entrata in conformità comprese tra il 2025 e il 2028. Per i nuovi sistemi destinati ai supermercati, il limite di 150 o 300 GWP, a seconda della quantità di carica e della configurazione, sarebbe dovuto entrare in vigore il 1° gennaio 2027. Per le nuove unità condensanti remote, gli stessi limiti si applicavano dal 1° gennaio 2026. I magazzini frigoriferi erano soggetti alle stesse soglie dal 1° gennaio 2026.
La revisione definitiva innalza temporaneamente tali limiti. Dal 1° gennaio 2027, i nuovi sistemi per supermercati potranno utilizzare refrigeranti fino a 1.400 GWP. Le nuove unità condensanti remote potranno utilizzare refrigeranti fino a 1.400 GWP a partire da 60 giorni dopo la pubblicazione della norma nel Federal Register. Le nuove apparecchiature per magazzini frigoriferi potranno utilizzare refrigeranti fino a 700 GWP, sempre a partire da 60 giorni dopo la pubblicazione. In tutti e tre i casi, i limiti originari di 150 o 300 GWP torneranno in vigore il 1° gennaio 2032, con un rinvio di cinque o sei anni rispetto al calendario sul quale il settore aveva basato la propria pianificazione. La norma consente inoltre ai supermercati di aumentare fino al 15 percento la capacità frigorifera di un sistema esistente senza che l’intervento sia considerato l’installazione di un nuovo sistema, circostanza che farebbe scattare i limiti più severi.
Per quanto riguarda la climatizzazione, la revisione elimina la scadenza del 1° gennaio 2026 per l’installazione di sistemi di climatizzazione e pompe di calore residenziali e commerciali leggeri che utilizzano refrigeranti con GWP superiore a 700, come R-410A, purché le apparecchiature siano state prodotte o importate prima del 1° gennaio 2025. Installatori e distributori possono ora installare tali scorte precedenti al 2025 fino al loro esaurimento, anziché interromperne l’installazione all’inizio dell’anno.
Il secondo intervento è ancora soltanto una proposta. L’EPA intende esentare tutte le apparecchiature frigorifere per il trasporto stradale dai requisiti di riparazione delle perdite di HFC stabiliti dall’ER&R Rule del 2024, che si applicano alle apparecchiature contenenti almeno 15 libbre (circa 6,8 kg) di refrigerante HFC. L’EPA stima risparmi fino a $1,5 miliardi per gli operatori del trasporto di merci refrigerate qualora l’esenzione venga finalizzata e ha dichiarato che in seguito riesaminerà il resto dell’ER&R Rule. Il terzo pilastro dell’AIM Act, la riduzione graduale della produzione e delle importazioni di HFC, rimane invariato.
Le ragioni a favore del rinvio
L’EPA ha presentato la revisione come una misura volta a ridurre il costo della vita. L’agenzia ha sostenuto che le date originarie di entrata in conformità concedevano alle imprese troppo poco tempo e un numero insufficiente di opzioni in materia di refrigeranti e che la piena attuazione avrebbe impedito ai negozi di alimentari di sostenere il costo delle apparecchiature frigorifere, bloccato la produzione di semiconduttori e lasciato le famiglie senza sistemi di climatizzazione funzionanti durante l’estate. L’EPA ha quantificato in oltre $900 milioni i risparmi derivanti dalla sola revisione del Technology Transitions Rule, ha affermato che le modifiche tutelano più di 350.000 posti di lavoro americani altamente qualificati e ha dichiarato che, a causa dei ridotti margini del settore alimentare, i risparmi dovrebbero essere trasferiti direttamente ai consumatori.
Le due principali associazioni di categoria del settore alimentare hanno accolto favorevolmente la decisione. FMI, the Food Industry Association, che aveva intentato una causa contro la norma originaria, ha dichiarato che la revisione elimina oneri finanziari non necessari per l’industria alimentare e per gli acquirenti e concede ai dettaglianti più tempo per gestire i vincoli relativi alla manodopera e alla catena di fornitura durante l’ammodernamento dei sistemi. La National Grocers Association ha affermato che, con la precedente scadenza, i piccoli dettaglianti alimentari avrebbero dovuto sostenere costi di refrigerazione per miliardi di dollari. All’evento presso la Casa Bianca, dirigenti di Kroger, Piggly Wiggly e di un dettagliante alimentare indipendente della Georgia hanno appoggiato la modifica. Greg Foran, CEO di Kroger, ha sostenuto che una transizione ordinata delle apparecchiature riduce sia i costi di investimento sia quelli operativi, liberando risorse che i dettaglianti possono destinare alla riduzione dei prezzi. Un operatore di diversi punti vendita Piggly Wiggly ha dichiarato che i costi previsti dalla norma originaria avrebbero imposto aumenti dei prezzi e costretto gli operatori indipendenti a cessare l’attività.
L’argomentazione si basa sulle tempistiche e sui costi di investimento. Per un operatore del settore alimentare, sostituire un sistema rack in parallelo o un’unità condensante remota rappresenta un investimento rilevante e il calendario originario concentrava tali investimenti in una finestra temporale ristretta, con una scelta limitata di refrigeranti approvati.
Le ragioni contrarie
Gli oppositori non contestano che le nuove apparecchiature siano costose. Contestano gli effetti economici del rinvio e provengono dalla parte del settore che produce e distribuisce le apparecchiature e i refrigeranti.
L’argomentazione centrale riguarda la domanda e l’offerta. La riduzione graduale della produzione e delle importazioni di HFC prevista dall’AIM Act rimane in vigore: un taglio del 40 percento fino al 2028, seguito da riduzioni più profonde nel 2029 e nel 2036. Il Technology Transitions Rule ne costituiva il complemento sul lato della domanda. Orientando le nuove apparecchiature verso refrigeranti a basso GWP, riduceva la domanda di HFC di pari passo con la contrazione dell’offerta. Secondo i critici, prorogare le scadenze significa mantenere elevata la domanda di HFC ad alto GWP mentre l’offerta legale continua a diminuire. Il risultato prevedibile è un aumento dei prezzi, non una loro riduzione.
«Questa norma contrasta con i principi fondamentali della domanda e dell’offerta», ha dichiarato Stephen Yurek, presidente e CEO di AHRI. Prorogando la scadenza per la conformità, ha sostenuto, l’EPA mantiene elevata la domanda dei refrigeranti esistenti mentre l’offerta continua a diminuire ai sensi dell’AIM Act. È quindi probabile che i prezzi aumentino, facendo salire i costi di assistenza e quelli a carico dei consumatori. AHRI e Alliance for Responsible Atmospheric Policy hanno inoltre sottolineato un aspetto spesso trascurato nel dibattito: la norma non si è mai applicata alle apparecchiature esistenti. I supermercati hanno sempre potuto continuare a utilizzare e sottoporre a manutenzione i sistemi già in loro possesso. Le restrizioni si applicavano soltanto alle nuove apparecchiature. Yurek ha affermato che l’EPA non ha prodotto alcuna analisi che dimostri che il rinvio delle date ridurrà i costi per i consumatori.
Entrambi i gruppi hanno inoltre sollevato la questione degli investimenti non recuperabili. Nel corso di diversi anni, i produttori statunitensi hanno riprogettato i prodotti, riconvertito gli stabilimenti, certificato nuove apparecchiature, ampliato la produzione nazionale e formato i lavoratori per rispettare le date originarie. «I produttori americani hanno fatto ciò che il Congresso e la prima amministrazione Trump avevano chiesto loro di fare», ha dichiarato John Hurst, direttore esecutivo di Alliance. «Hanno investito in nuove apparecchiature, nuovi refrigeranti, nuove linee di produzione e lavoratori americani. Ora l’amministrazione ha cambiato rotta in un modo che indebolisce tali investimenti».
HARDI, che rappresenta i distributori HVACR, è stata più diretta. Il CEO Talbot Gee ha definito l’esito profondamente deludente e ha affermato che la norma definitiva sembra riflettere le preferenze di un segmento ristretto del settore della distribuzione alimentare, a scapito del benessere delle imprese HVACR maggiormente interessate e dei loro clienti. La stima di HARDI, quasi $8 miliardi di costi aggiuntivi per i refrigeranti e $13 miliardi nell’intera catena di fornitura, coinvolge installatori, distributori, proprietari di edifici, produttori e consumatori, non soltanto i supermercati. La posizione del gruppo è significativa perché HARDI non si oppone alla transizione. HARDI ha sostenuto l’abrogazione della scadenza per le installazioni residenziali e Gee ha affermato che il settore HVACR si stava preparando alla transizione più ampia già prima della firma dell’AIM Act nel 2020.
La critica ambientale è arrivata da EIA US. Avipsa Mahapatra, direttrice della Climate Campaign, ha definito la decisione un irresponsabile passo indietro per l’azione climatica, la salute pubblica e la certezza economica e ha sostenuto che il rinvio delle tempistiche crea un’incertezza inutile per le imprese che hanno già investito miliardi nell’innovazione, nella produzione e nella formazione della forza lavoro. EIA ha inoltre evidenziato un problema strutturale delle apparecchiature a HFC che il dibattito sui costi tende a trascurare: secondo le sue conclusioni, un supermercato statunitense medio che utilizza HFC perde ogni anno fino al 25 percento del proprio refrigerante, sulla base di dati dell’EPA. Julius Banks, Senior Technical Lead di EIA US ed ex responsabile del GHG Reporting Program dell’EPA, ha dichiarato che i produttori di apparecchiature per la refrigerazione commerciale hanno investito in tecnologie rispettose del clima che consentono miglioramenti dell’efficienza energetica compresi tra il 10 e il 20 percento, con risparmi che riducono i costi operativi altrimenti trasferiti ai consumatori.
I produttori di refrigeranti si collocano nello stesso schieramento. Aziende statunitensi tra cui Chemours e Honeywell hanno sviluppato e producono le alternative a basso GWP vendute sul mercato nazionale e all’estero. Un rinvio della domanda di questi prodotti penalizza le imprese che hanno investito per prime. Sia Chemours sia AHRI avevano presentato istanze all’EPA su questioni di attuazione correlate. Natural Resources Defense Council, che aveva sostenuto la norma originaria, ha descritto la revisione come una misura che premia le aziende che hanno rimandato gli interventi e penalizza quelle che hanno agito tempestivamente. Ha inoltre avvertito che la modifica rende gli Stati Uniti meno competitivi nel mercato globale dei refrigeranti e delle apparecchiature a basso GWP che si sta sviluppando nell’ambito del Kigali Amendment.
Il mercato è davvero impreparato?
La giustificazione dell’EPA si basa sul presupposto che le alternative a basso GWP non fossero disponibili o praticabili in tempo utile. Gli oppositori respingono tale presupposto e gli elementi a sostegno della posizione dell’EPA non sono uniformi.
Nel settore della climatizzazione, AHRI e Alliance affermano che i refrigeranti di nuova generazione sono ampiamente disponibili e approvati e che oltre il 90 percento delle nuove apparecchiature residenziali e commerciali leggere già li utilizza. Nei magazzini frigoriferi, l’ammoniaca, un refrigerante privo di potenziale di riscaldamento globale, viene utilizzata da decenni secondo prassi di sicurezza consolidate e la maggior parte dei magazzini frigoriferi statunitensi già funziona con questo refrigerante. Nella refrigerazione alimentare al dettaglio, i sistemi transcritici a CO2 sono in funzione presso grandi catene di supermercati. EIA ha indicato quasi 1.000 punti vendita ALDI privi di HFC negli Stati Uniti, appartenenti a una catena che figura anche tra i dettaglianti alimentari con i prezzi più bassi, in diretta contrapposizione all’affermazione secondo cui la refrigerazione a basso GWP determinerebbe un aumento dei prezzi.
Il quadro non è uniforme. Il settore della distribuzione alimentare ha effettivamente sollevato preoccupazioni fondate riguardo al numero e alla tipologia di sostituti approvati entro le date originarie per i sistemi destinati ai supermercati e per le unità condensanti remote, nonché riguardo ai regolamenti edilizi locali che possono impedire l’impiego di refrigeranti A2L anche negli Stati in cui sono consentiti. È questa la lacuna che la soglia provvisoria di 1.400 GWP intende colmare. Tuttavia, «il mercato ha bisogno di più tempo» è un’affermazione più circoscritta rispetto a «il mercato non è pronto» e, per diversi importanti sottosettori, la seconda affermazione è difficile da sostenere.
Che cosa accadrà ora
La revisione del Technology Transitions Rule entrerà in vigore 60 giorni dopo la pubblicazione nel Federal Register. L’esenzione dall’ER&R Rule per le apparecchiature destinate al trasporto stradale è soltanto una proposta e sarà sottoposta a un periodo di consultazione prima di qualsiasi decisione definitiva. L’EPA ha inoltre indicato che riaprirà il riesame del resto dell’ER&R Rule.
Vi sono tre aspetti da seguire. Il primo è il contenzioso: la norma originaria ha generato azioni legali e una revisione che diverse associazioni di categoria e organizzazioni ambientaliste considerano viziata sotto il profilo economico e giuridico probabilmente ne determinerà altre. Il secondo è che la questione della domanda e dell’offerta diventa ora empirica: se i prezzi dei refrigeranti HFC aumenteranno nel 2027 e negli anni successivi mentre proseguirà la riduzione graduale della produzione, la previsione centrale dei critici potrà essere verificata sul mercato. Il terzo è che la regolamentazione statale non si arresta. Diversi Stati, tra cui la California, dispongono di restrizioni proprie e i dettaglianti alimentari che operano a livello nazionale continueranno a essere soggetti a requisiti più rigorosi in tali mercati, indipendentemente dal calendario federale.
La revisione concede più tempo a una parte del settore. Se determinerà costi più bassi per il settore nel suo complesso è la domanda alla quale l’EPA non ha risposto con un’analisi e alla quale risponderà autonomamente l’andamento dei prezzi dei refrigeranti nei prossimi anni.
Fonti
- US EPA, «L’EPA riduce le norme sui refrigeranti dell’era Biden, facendo risparmiare agli americani oltre $2,4 miliardi e riducendo i costi alimentari», comunicato stampa, 21 maggio 2026.
- US EPA, «Scheda informativa: l’EPA rivede le norme sui refrigeranti dell’era Biden», maggio 2026.
- US EPA, norma definitiva di revisione del Technology Transitions Rule del 2023 (versione precedente alla pubblicazione) e il documento del Federal Register relativo al riesame del Technology Transitions Rule.
- Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute (AHRI) e Alliance for Responsible Atmospheric Policy, «La norma dell’EPA sui refrigeranti mette a rischio gli investimenti nella produzione statunitense», comunicato stampa, 21 maggio 2026.
- Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International (HARDI), «HARDI si oppone alle modifiche dell’EPA al Technology Transitions Rule, definendole un errore costoso per il settore HVACR», comunicato stampa, 21 maggio 2026.
- Environmental Investigation Agency US, «I sostenitori dell’azione per il clima condannano la decisione dell’EPA di Trump di prolungare l’impiego degli HFC superinquinanti», comunicato stampa, 21 maggio 2026.
- Natural Resources Defense Council, «L’EPA compromette la riduzione graduale degli HFC», analisi di esperti.
