El plazo que tenían los supermercados para instalar nuevos sistemas de refrigeración que funcionaran con refrigerantes de bajo GWP era el 1 de enero de 2027. Ahora es el 1 de enero de 2032. El 21 de mayo de 2026, junto al presidente Trump en el Despacho Oval, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, anunció las revisiones definitivas de la Technology Transitions Rule de 2023 y una propuesta de corrección técnica de la Emissions Reduction and Reclamation Rule de 2024. La EPA cifró el ahorro combinado en más de $2.400 millones, incluidos más de $800 millones «en los supermercados». Horas después, HARDI respondió con su propia cifra: los cambios podrían añadir casi $8.000 millones únicamente en costos de refrigerantes y hasta $13.000 millones en toda la cadena de suministro de HVACR.
La diferencia entre esas cifras es el núcleo de la historia. No se trata de una disputa entre una industria y su organismo regulador. Es una disputa dentro de la propia industria, con los minoristas de alimentación de un lado y los fabricantes de equipos, distribuidores, productores de refrigerantes y grupos ambientalistas del otro. La Technology Transitions Rule siempre iba a redistribuir los costos en todo el sector de la refrigeración. La revisión vuelve a redistribuirlos, y las partes que pierden con el nuevo esquema no guardan silencio.
Qué cambió realmente
La Technology Transitions Rule de 2023, finalizada en virtud de la AIM Act de 2020, estableció límites de potencial de calentamiento global (GWP) para los refrigerantes permitidos en equipos nuevos, sector por sector, con fechas de cumplimiento entre 2025 y 2028. Para los nuevos sistemas de supermercados, el límite de 150 o 300 GWP, según el tamaño de la carga y la configuración, debía entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Para las nuevas unidades condensadoras remotas, los mismos límites se aplicaban desde el 1 de enero de 2026. Los almacenes frigoríficos se enfrentaban a los mismos umbrales desde el 1 de enero de 2026.
La revisión definitiva eleva esos límites de manera provisional. Los nuevos sistemas de supermercados podrán utilizar refrigerantes de hasta 1.400 GWP a partir del 1 de enero de 2027. Las nuevas unidades condensadoras remotas podrán utilizar refrigerantes de hasta 1.400 GWP a partir de 60 días después de que la norma se publique en el Federal Register. Los nuevos equipos para almacenes frigoríficos podrán utilizar refrigerantes de hasta 700 GWP, también a partir de 60 días después de la publicación. En los tres casos, los límites originales de 150 o 300 GWP volverán a aplicarse el 1 de enero de 2032, lo que supone un aplazamiento de entre cinco y seis años con respecto al calendario en torno al cual la industria había estado planificando. La norma también permite que los supermercados aumenten hasta un 15 % la capacidad de refrigeración de un sistema existente sin que esos trabajos se consideren la instalación de un nuevo sistema, lo que activaría los límites más estrictos.
En lo que respecta al aire acondicionado, la revisión elimina el plazo de instalación del 1 de enero de 2026 para los sistemas residenciales y comerciales ligeros de aire acondicionado y bombas de calor que utilicen refrigerantes con un GWP superior a 700, como R-410A, siempre que los equipos se hayan fabricado o importado antes del 1 de enero de 2025. Los contratistas y distribuidores ahora pueden instalar esas existencias anteriores a 2025 hasta agotarlas, en lugar de tener que detenerse al comienzo del año.
La segunda medida sigue siendo solo una propuesta. La EPA quiere eximir a todos los equipos de transporte frigorífico por carretera de los requisitos de reparación de fugas de HFC establecidos por la ER&R Rule de 2024, que se aplican a los equipos que contienen al menos 15 libras, aproximadamente 6,8 kg, de refrigerante HFC. La EPA calcula un ahorro de hasta $1.500 millones para los transportistas de productos refrigerados si se aprueba definitivamente la exención y ha indicado que más adelante reconsiderará el resto de la ER&R Rule. El tercer pilar de la AIM Act, la reducción progresiva de la producción e importación de HFC, permanece sin cambios.
Los argumentos a favor del aplazamiento
La EPA presentó la revisión como una medida para reducir el costo de vida. La agencia sostuvo que las fechas de cumplimiento originales daban a las empresas muy poco tiempo y muy pocas opciones de refrigerantes, y que la aplicación íntegra habría impedido que las tiendas de alimentación pudieran costear equipos de almacenamiento frigorífico, habría paralizado la fabricación de semiconductores y habría dejado a las familias sin aire acondicionado operativo durante el verano. La EPA cifró el ahorro derivado únicamente de la revisión de la Technology Transitions Rule en más de $900 millones, afirmó que los cambios protegen más de 350.000 empleos estadounidenses altamente cualificados y señaló que los estrechos márgenes del sector de la alimentación implican que el ahorro debería trasladarse directamente a los consumidores.
Las dos principales asociaciones comerciales del sector de la alimentación acogieron favorablemente la medida. FMI, the Food Industry Association, que había presentado una demanda contra la norma original, afirmó que la revisión elimina cargas financieras innecesarias para la industria alimentaria y los compradores de productos de alimentación, y ofrece a los minoristas más tiempo para gestionar las limitaciones laborales y de la cadena de suministro al modernizar los sistemas. La National Grocers Association señaló que, con el plazo anterior, los pequeños comercios de alimentación se enfrentaban a miles de millones de dólares en costos de refrigeración. En el acto celebrado en la Casa Blanca, ejecutivos de Kroger, Piggly Wiggly y un comercio independiente de alimentación de Georgia respaldaron el cambio. Greg Foran, CEO de Kroger, sostuvo que una transición ordenada de los equipos reduce tanto los costos de capital como los operativos, y que los minoristas pueden destinar ese dinero a bajar los precios. Un operador de varias tiendas Piggly Wiggly afirmó que los costos derivados de la norma original habrían obligado a subir los precios y habrían expulsado del mercado a los comercios independientes.
El argumento se basa en los plazos y en el costo de capital. Para un operador de tiendas de alimentación, sustituir un sistema de racks en paralelo o una unidad condensadora remota supone una inversión considerable, y el calendario original concentraba esas inversiones en un periodo reducido con una gama limitada de refrigerantes aprobados.
Los argumentos en contra
La oposición no cuestiona que los equipos nuevos sean costosos. Cuestiona la lógica económica del aplazamiento y procede de la parte de la industria que fabrica y distribuye los equipos y los refrigerantes.
El argumento central se refiere a la oferta y la demanda. La reducción progresiva de la producción e importación de HFC establecida por la AIM Act sigue vigente: una reducción del 40 % hasta 2028, seguida de reducciones más profundas en 2029 y 2036. La Technology Transitions Rule era la contraparte del lado de la demanda. Al trasladar los equipos nuevos a refrigerantes de bajo GWP, reducía la demanda de HFC al mismo ritmo que disminuía la oferta. Los críticos afirman que, si se amplían los plazos, la demanda de HFC de alto GWP seguirá siendo elevada mientras la oferta legal continúa disminuyendo. El resultado previsible son precios más altos, no más bajos.
«Esta norma va en contra de los principios básicos de la oferta y la demanda», afirmó Stephen Yurek, presidente y CEO de AHRI. Sostuvo que, al ampliar el plazo de cumplimiento, la EPA mantiene alta la demanda de los refrigerantes existentes mientras la oferta continúa disminuyendo en virtud de la AIM Act, por lo que es probable que los precios aumenten, elevando los costos de mantenimiento y los costos para los consumidores. AHRI y la Alliance for Responsible Atmospheric Policy también destacaron un aspecto que suele perderse en el debate: la norma nunca se aplicó a los equipos existentes. Los supermercados siempre pudieron seguir utilizando y manteniendo los sistemas que ya poseen. Las restricciones solo se aplicaban a los equipos nuevos. Yurek afirmó que la EPA no ha presentado ningún análisis que demuestre que aplazar las fechas reducirá los costos para los consumidores.
Ambos grupos también plantearon la cuestión de las inversiones varadas. Durante varios años, los fabricantes estadounidenses rediseñaron productos, readaptaron fábricas, certificaron nuevos equipos, ampliaron la producción nacional y capacitaron a trabajadores para cumplir las fechas originales. «Los fabricantes estadounidenses hicieron lo que el Congreso y la primera Administración Trump les pidieron que hicieran», afirmó John Hurst, director ejecutivo de la Alliance. «Invirtieron en nuevos equipos, nuevos refrigerantes, nuevas líneas de producción y trabajadores estadounidenses. Ahora, la Administración ha cambiado de rumbo de una manera que debilita esas inversiones».
HARDI, que representa a los distribuidores de HVACR, fue más contundente. Su CEO, Talbot Gee, calificó el resultado de profundamente decepcionante y afirmó que la norma definitiva parece reflejar las preferencias de un segmento reducido del sector minorista de alimentación por encima del bienestar de las empresas de HVACR más afectadas y de sus clientes. La estimación de HARDI, casi $8.000 millones en costos adicionales de refrigerantes y $13.000 millones en toda la cadena de suministro, alcanza a contratistas, distribuidores, propietarios de edificios, fabricantes y consumidores, no solo a los supermercados. La postura del grupo resulta destacable porque no se opone a la transición. HARDI apoyó la eliminación del plazo de instalación para el sector residencial, y Gee afirmó que la industria de HVACR ya se estaba preparando para una transición más amplia incluso antes de que se promulgara la AIM Act en 2020.
La crítica ambiental provino de EIA US. Avipsa Mahapatra, directora de la campaña climática, calificó la decisión como un paso atrás imprudente para la acción climática, la salud pública y la certidumbre económica, y sostuvo que revertir los calendarios genera una incertidumbre innecesaria para las empresas que ya han invertido miles de millones en innovación, fabricación y capacitación de la fuerza laboral. EIA también señaló un problema estructural de los equipos con HFC que el debate sobre los costos suele omitir: según sus conclusiones, el supermercado estadounidense promedio que utiliza HFC pierde cada año por fugas hasta un 25 % de su refrigerante, citando datos de la EPA. Julius Banks, responsable técnico sénior de EIA US y antiguo jefe del GHG Reporting Program de la EPA, afirmó que los fabricantes de equipos de refrigeración para el comercio minorista han invertido en tecnologías respetuosas con el clima que ofrecen mejoras de entre el 10 y el 20 % en la eficiencia energética, ahorros que reducen unos costos operativos que, de otro modo, se trasladarían a los consumidores.
Los productores de refrigerantes se encuentran en el mismo bando. Empresas estadounidenses como Chemours y Honeywell desarrollaron y fabrican las alternativas de bajo GWP que se venden tanto en el país como en el extranjero. Un aplazamiento de la demanda de esos productos perjudica a las empresas que invirtieron primero. Tanto Chemours como AHRI habían presentado peticiones a la EPA sobre cuestiones de implementación relacionadas. Natural Resources Defense Council, que había apoyado la norma original, describió la revisión como una medida que recompensa a las empresas que se retrasaron y penaliza a las que actuaron pronto. También advirtió que el cambio reduce la competitividad de Estados Unidos en el mercado mundial de refrigerantes y equipos de bajo GWP que se está desarrollando actualmente en virtud de la Kigali Amendment.
¿Realmente no está preparado el mercado?
La justificación de la EPA se apoya en la premisa de que las alternativas de bajo GWP no estaban disponibles o no eran prácticas a tiempo. La oposición rechaza esa premisa, y las pruebas que respaldan la postura de la EPA son desiguales.
En aire acondicionado, AHRI y la Alliance afirman que los refrigerantes de nueva generación están ampliamente disponibles y aprobados, y que más del 90 % de los nuevos equipos residenciales y comerciales ligeros ya los utilizan. En el almacenamiento frigorífico, el amoníaco, un refrigerante sin potencial de calentamiento global, se utiliza desde hace décadas con prácticas de seguridad consolidadas, y la mayoría de los almacenes frigoríficos estadounidenses ya funcionan con él. En la refrigeración de alimentos para el comercio minorista, los sistemas transcríticos de CO2 están operativos en grandes cadenas de tiendas de alimentación. EIA señaló que casi 1.000 tiendas ALDI en Estados Unidos no utilizan HFC, una cadena que también figura entre los comercios de alimentación con los precios más bajos, lo que constituye una refutación directa de la afirmación de que la refrigeración de bajo GWP obliga a subir los precios.
El panorama no es uniforme. El sector minorista de alimentación sí planteó preocupaciones legítimas sobre la cantidad y el tipo de sustitutos aprobados para los sistemas de supermercados y las unidades condensadoras remotas antes de las fechas originales, así como sobre los códigos de construcción locales que pueden impedir el uso de refrigerantes A2L incluso cuando un estado los permite. Ese es el vacío que pretende cubrir el umbral provisional de 1.400 GWP. Sin embargo, «el mercado necesita más tiempo» es una afirmación más limitada que «el mercado no está preparado», y para varios subsectores importantes resulta difícil sostener la segunda afirmación.
Qué ocurrirá a continuación
La revisión de la Technology Transitions Rule entrará en vigor 60 días después de su publicación en el Federal Register. La exención de la ER&R para los equipos de transporte por carretera es solo una propuesta y pasará por un periodo de comentarios antes de que se adopte cualquier medida definitiva. Además, la EPA ha indicado que reabrirá el resto de la ER&R Rule.
Hay tres aspectos que conviene observar. Primero, los litigios: la norma original dio lugar a demandas, y es probable que una revisión que varias asociaciones comerciales y organizaciones ambientalistas consideran defectuosa desde el punto de vista económico y jurídico genere más. Segundo, la cuestión de la oferta y la demanda es ahora empírica: si los precios de los refrigerantes HFC aumentan durante 2027 y los años posteriores mientras continúa la reducción progresiva de la producción, la principal predicción de los críticos podrá comprobarse en el mercado. Tercero, la regulación estatal no se detiene. Varios estados, entre ellos California, tienen sus propias restricciones, y los comercios de alimentación que operan en todo el país seguirán enfrentándose a requisitos más estrictos en esos mercados, independientemente del calendario federal.
La revisión concede más tiempo a una parte de la industria. La cuestión que la EPA no ha respondido mediante un análisis es si reducirá los costos para el conjunto de la industria, y los precios de los refrigerantes durante los próximos años ofrecerán por sí solos la respuesta.
Fuentes
- EPA de EE. UU., «La EPA recorta las normas sobre refrigerantes de la era Biden, lo que ahorra a los estadounidenses más de $2.400 millones y reduce los costos de los alimentos», comunicado de prensa, 21 de mayo de 2026.
- EPA de EE. UU., «Ficha informativa: la EPA revisa las normas sobre refrigerantes de la era Biden», mayo de 2026.
- EPA de EE. UU., norma definitiva que revisa la Technology Transitions Rule de 2023, versión previa a la publicación, y la presentación en el Federal Register sobre la reconsideración de la Technology Transitions Rule.
- Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute (AHRI) y Alliance for Responsible Atmospheric Policy, «La norma de la EPA sobre refrigerantes pone en riesgo la inversión manufacturera de Estados Unidos», comunicado de prensa, 21 de mayo de 2026.
- Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International (HARDI), «HARDI se opone a los cambios de la EPA en la Technology Transitions Rule por considerarlos un error costoso para la industria de HVACR», comunicado de prensa, 21 de mayo de 2026.
- Environmental Investigation Agency US, «Defensores del clima condenan la medida de la EPA de Trump para prolongar el uso de los HFC supercontaminantes», comunicado de prensa, 21 de mayo de 2026.
- Natural Resources Defense Council, «La EPA socava la reducción progresiva de los HFC», análisis de expertos.
