La date limite imposée aux supermarchés pour installer de nouveaux systèmes de froid fonctionnant avec des fluides frigorigènes à faible GWP était le 1er janvier 2027. Elle est désormais fixée au 1er janvier 2032. Le 21 mai 2026, aux côtés du président Trump dans le Bureau ovale, l’administrateur de l’EPA Lee Zeldin a annoncé les révisions définitives de la Technology Transitions Rule de 2023 ainsi qu’une proposition de correction technique de l’Emissions Reduction and Reclamation Rule de 2024. L’EPA a estimé les économies cumulées à plus de $2,4 milliards, dont plus de $800 millions « dans les supermarchés ». Quelques heures plus tard, HARDI a avancé son propre chiffre : les changements pourraient ajouter près de $8 milliards au seul coût des fluides frigorigènes, et jusqu’à $13 milliards dans l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement CVC-R.
L’écart entre ces chiffres résume toute l’affaire. Il ne s’agit pas d’un conflit entre une industrie et son autorité de réglementation. Il s’agit d’un conflit au sein même de l’industrie, avec les distributeurs alimentaires d’un côté et les fabricants d’équipements, les distributeurs, les producteurs de fluides frigorigènes et les groupes environnementaux de l’autre. La Technology Transitions Rule allait nécessairement redistribuer les coûts dans l’ensemble du secteur du froid. La révision les redistribue une nouvelle fois, et les parties perdantes dans le cadre du nouveau dispositif ne restent pas silencieuses.
Ce qui a réellement changé
La Technology Transitions Rule de 2023, finalisée dans le cadre de l’AIM Act de 2020, a fixé, secteur par secteur, des limites de potentiel de réchauffement global (GWP) pour les fluides frigorigènes autorisés dans les nouveaux équipements, avec des dates de mise en conformité allant de 2025 à 2028. Pour les nouveaux systèmes de supermarchés, la limite de 150 ou 300 GWP, selon la charge et la configuration, devait entrer en vigueur le 1er janvier 2027. Pour les nouveaux groupes de condensation déportés, les mêmes limites s’appliquaient à compter du 1er janvier 2026. Les entrepôts frigorifiques étaient soumis aux mêmes seuils à partir du 1er janvier 2026.
La révision définitive relève provisoirement ces plafonds. Les nouveaux systèmes de supermarchés pourront utiliser des fluides frigorigènes allant jusqu’à 1 400 GWP à compter du 1er janvier 2027. Les nouveaux groupes de condensation déportés pourront utiliser des fluides allant jusqu’à 1 400 GWP à partir de 60 jours après la publication de la règle dans le Federal Register. Les nouveaux équipements d’entreposage frigorifique pourront utiliser des fluides allant jusqu’à 700 GWP, également à compter de 60 jours après la publication. Dans les trois cas, les limites initiales de 150 ou 300 GWP reviendront le 1er janvier 2032, soit un report de cinq à six ans par rapport au calendrier autour duquel l’industrie s’était organisée. La règle permet également aux supermarchés d’augmenter jusqu’à 15 % la puissance frigorifique d’un système existant sans que ces travaux soient considérés comme l’installation d’un nouveau système, ce qui déclencherait l’application des limites plus strictes.
Pour la climatisation, la révision supprime l’échéance d’installation du 1er janvier 2026 pour les systèmes résidentiels et tertiaires légers de climatisation et de pompes à chaleur utilisant des fluides frigorigènes de plus de 700 GWP, tels que le R-410A, à condition que les équipements aient été fabriqués ou importés avant le 1er janvier 2025. Les installateurs et les distributeurs peuvent désormais installer ces stocks antérieurs à 2025 jusqu’à leur épuisement, au lieu de devoir s’arrêter au début de l’année.
La deuxième mesure n’est encore qu’une proposition. L’EPA souhaite exempter tous les équipements frigorifiques de transport routier des exigences de réparation des fuites de HFC établies par l’ER&R Rule de 2024, qui s’appliquent aux équipements contenant au moins 15 livres, soit environ 6,8 kg, de fluide frigorigène HFC. L’EPA estime que les transporteurs de marchandises réfrigérées pourraient économiser jusqu’à $1,5 milliard si l’exemption est finalisée, et a indiqué qu’elle réexaminerait ultérieurement le reste de l’ER&R Rule. Le troisième pilier de l’AIM Act, la réduction progressive de la production et des importations de HFC, reste inchangé.
Les arguments en faveur du report
L’EPA a présenté la révision comme une mesure destinée à réduire le coût de la vie. L’agence a fait valoir que les dates initiales de mise en conformité laissaient aux entreprises trop peu de temps et trop peu d’options en matière de fluides frigorigènes, et qu’une mise en œuvre intégrale aurait empêché les magasins d’alimentation de financer leurs équipements frigorifiques, freiné la fabrication de semi-conducteurs et privé des familles d’une climatisation fonctionnelle en été. L’EPA a estimé à plus de $900 millions les seules économies découlant de la révision de la Technology Transitions Rule, a affirmé que ces changements protégeaient plus de 350 000 emplois américains hautement qualifiés et a déclaré que les faibles marges du commerce alimentaire signifiaient que les économies devraient être directement répercutées sur les consommateurs.
Les deux principales associations professionnelles du secteur de la distribution alimentaire ont salué la mesure. FMI, the Food Industry Association, qui avait engagé une action en justice contre la règle initiale, a déclaré que la révision allégeait les charges financières inutiles pesant sur l’industrie alimentaire et les clients des magasins d’alimentation, tout en donnant aux distributeurs davantage de temps pour gérer les contraintes de main-d’œuvre et de chaîne d’approvisionnement lors de la modernisation des systèmes. La National Grocers Association a déclaré que les petits distributeurs alimentaires auraient dû supporter des milliards de dollars de coûts de froid dans le cadre de l’échéance précédente. Lors de l’événement organisé à la Maison-Blanche, des dirigeants de Kroger, Piggly Wiggly et d’un distributeur alimentaire indépendant de Géorgie ont soutenu le changement. Greg Foran, PDG de Kroger, a fait valoir qu’une transition ordonnée des équipements réduisait à la fois les coûts d’investissement et d’exploitation, des sommes que les distributeurs pouvaient consacrer à une baisse des prix. Un exploitant de plusieurs magasins Piggly Wiggly a déclaré que les coûts prévus par la règle initiale auraient contraint les entreprises à augmenter leurs prix et poussé les indépendants à cesser leur activité.
L’argument repose sur le calendrier et le coût d’investissement. Pour un exploitant de magasin d’alimentation, le remplacement d’une centrale frigorifique à compresseurs en parallèle ou d’un groupe de condensation déporté constitue un investissement majeur, et le calendrier initial concentrait ces investissements sur une courte période, avec un choix limité de fluides frigorigènes approuvés.
Les arguments contre le report
Les opposants ne contestent pas que les nouveaux équipements soient coûteux. Ils contestent les fondements économiques du report, et ils appartiennent à la partie de l’industrie qui fabrique et distribue les équipements et les fluides frigorigènes.
L’argument central concerne l’offre et la demande. La réduction progressive de la production et des importations de HFC prévue par l’AIM Act reste en vigueur : une réduction de 40 % jusqu’en 2028, puis des réductions plus importantes en 2029 et 2036. La Technology Transitions Rule constituait son pendant du côté de la demande. En faisant passer les nouveaux équipements à des fluides frigorigènes à faible GWP, elle réduisait la demande de HFC au même rythme que la contraction de l’offre. Selon les critiques, le report des échéances maintiendra la demande de HFC à GWP élevé à un niveau important, tandis que l’offre légale continuera de diminuer. Le résultat prévisible sera une hausse des prix, et non une baisse.
« Cette règle va à l’encontre des principes fondamentaux de l’offre et de la demande », a déclaré Stephen Yurek, président-directeur général d’AHRI. En repoussant la date de mise en conformité, a-t-il affirmé, l’EPA maintient une forte demande pour les fluides frigorigènes existants alors que l’offre continue de diminuer dans le cadre de l’AIM Act. Les prix risquent donc d’augmenter, entraînant une hausse des coûts de maintenance et des coûts supportés par les consommateurs. AHRI et l’Alliance for Responsible Atmospheric Policy ont également insisté sur un point souvent perdu de vue dans le débat : la règle ne s’est jamais appliquée aux équipements existants. Les supermarchés pouvaient toujours continuer à utiliser et à entretenir les systèmes qu’ils possédaient déjà. Les restrictions ne s’appliquaient qu’aux nouveaux équipements. Yurek a déclaré que l’EPA n’avait produit aucune analyse démontrant que le report des dates réduirait les coûts pour les consommateurs.
Les deux groupes ont également soulevé la question des investissements échoués. Pendant plusieurs années, les fabricants américains ont reconçu leurs produits, réorganisé leurs usines, certifié de nouveaux équipements, développé leur production nationale et formé leurs salariés afin de respecter les dates initiales. « Les fabricants américains ont fait ce que le Congrès et la première administration Trump leur avaient demandé de faire », a déclaré John Hurst, directeur exécutif de l’Alliance. « Ils ont investi dans de nouveaux équipements, de nouveaux fluides frigorigènes, de nouvelles lignes de production et dans les travailleurs américains. L’administration a maintenant changé de cap d’une manière qui fragilise ces investissements. »
HARDI, qui représente les distributeurs CVC-R, s’est montré plus direct. Son PDG, Talbot Gee, a qualifié le résultat de profondément décevant et déclaré que la règle définitive semblait privilégier les préférences d’un segment restreint du secteur de la distribution alimentaire au détriment du bien-être des entreprises CVC-R les plus touchées et de leurs clients. L’estimation de HARDI, près de $8 milliards de coûts supplémentaires pour les fluides frigorigènes et $13 milliards dans l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, concerne les installateurs, les distributeurs, les propriétaires de bâtiments, les fabricants et les consommateurs, et pas seulement les supermarchés. La position du groupe est notable, car celui-ci ne s’oppose pas à la transition. HARDI a soutenu l’abrogation de l’échéance d’installation dans le secteur résidentiel, et Gee a déclaré que l’industrie CVC-R se préparait à cette transition plus large avant même la promulgation de l’AIM Act en 2020.
La critique environnementale est venue d’EIA US. Avipsa Mahapatra, directrice de la campagne Climat, a qualifié la décision de recul irresponsable pour l’action climatique, la santé publique et la prévisibilité économique, et a fait valoir que le recul des échéances créait une incertitude inutile pour les entreprises qui avaient déjà investi des milliards dans l’innovation, la fabrication et la formation de la main-d’œuvre. EIA a également mis en évidence un problème structurel des équipements utilisant des HFC que le débat sur les coûts tend à éluder : selon ses conclusions fondées sur des données de l’EPA, un supermarché américain moyen utilisant des HFC perd chaque année par fuite jusqu’à 25 % de sa charge de fluide frigorigène. Julius Banks, responsable technique principal d’EIA US et ancien directeur du GHG Reporting Program de l’EPA, a déclaré que les fabricants d’équipements de froid commercial avaient investi dans des technologies respectueuses du climat permettant d’améliorer l’efficacité énergétique de 10 à 20 %, des économies qui réduisent des coûts d’exploitation autrement répercutés sur les consommateurs.
Les producteurs de fluides frigorigènes appartiennent au même camp. Des entreprises américaines, notamment Chemours et Honeywell, ont développé et fabriquent les solutions de remplacement à faible GWP vendues aux États-Unis et à l’étranger. Un report de la demande pour ces produits pénalise les entreprises qui ont investi le plus tôt. Chemours et AHRI avaient toutes deux adressé des requêtes à l’EPA sur des questions connexes de mise en œuvre. Le Natural Resources Defense Council, qui avait soutenu la règle initiale, a présenté la révision comme une mesure récompensant les entreprises ayant tardé et pénalisant celles qui avaient agi rapidement. Il a également averti que ce changement rendait les États-Unis moins compétitifs sur le marché mondial des fluides frigorigènes et des équipements à faible GWP qui se développe actuellement dans le cadre de l’amendement de Kigali.
Le marché est-il réellement insuffisamment préparé ?
La justification de l’EPA repose sur l’idée que les solutions de remplacement à faible GWP n’étaient pas disponibles ou utilisables en pratique dans les délais. Les opposants rejettent cette prémisse, et les éléments étayant la position de l’EPA sont inégaux.
Dans le domaine de la climatisation, AHRI et l’Alliance affirment que les fluides frigorigènes de nouvelle génération sont largement disponibles et approuvés, et que plus de 90 % des nouveaux équipements résidentiels et tertiaires légers les utilisent déjà. Dans l’entreposage frigorifique, l’ammoniac, un fluide frigorigène sans potentiel de réchauffement global, est utilisé depuis des décennies selon des pratiques de sécurité bien établies, et la plupart des entrepôts frigorifiques américains fonctionnent déjà avec ce fluide. Dans le froid alimentaire, des systèmes transcritiques au CO2 sont en service dans de grandes chaînes de magasins d’alimentation. EIA a cité près de 1 000 magasins ALDI sans HFC aux États-Unis, une chaîne qui figure également parmi les distributeurs alimentaires les moins chers, ce qui contredit directement l’affirmation selon laquelle le froid à faible GWP entraîne une hausse des prix.
La situation n’est pas uniforme. Le secteur de la distribution alimentaire a effectivement soulevé des préoccupations légitimes quant au nombre et au type de substituts approuvés pour les systèmes de supermarchés et les groupes de condensation déportés aux dates initialement prévues, ainsi qu’au sujet des codes locaux du bâtiment susceptibles de bloquer les fluides frigorigènes A2L même lorsqu’un État les autorise. C’est cette lacune que le seuil provisoire de 1 400 GWP est censé combler. Mais l’affirmation selon laquelle « le marché a besoin de plus de temps » est plus limitée que celle selon laquelle « le marché n’est pas prêt », et, pour plusieurs grands sous-secteurs, la seconde affirmation est difficile à défendre.
Les prochaines étapes
La révision de la Technology Transitions Rule entrera en vigueur 60 jours après sa publication dans le Federal Register. L’exemption de l’ER&R concernant les équipements de transport routier n’est qu’une proposition et fera l’objet d’une période de consultation avant toute décision définitive. L’EPA a par ailleurs indiqué qu’elle rouvrirait l’examen du reste de l’ER&R Rule.
Trois éléments méritent d’être suivis. Premièrement, les contentieux : la règle initiale avait suscité des recours en justice, et une révision que plusieurs associations professionnelles et organisations environnementales jugent déficiente sur les plans économique et juridique devrait en entraîner d’autres. Deuxièmement, la question de l’offre et de la demande devient désormais empirique : si les prix des fluides frigorigènes HFC augmentent à partir de 2027 et au-delà tandis que la réduction progressive de la production se poursuit, la principale prévision des critiques pourra être vérifiée sur le marché. Troisièmement, les réglementations des États ne sont pas suspendues. Plusieurs États, dont la Californie, appliquent leurs propres restrictions, et les distributeurs alimentaires présents à l’échelle nationale resteront soumis à des exigences plus strictes sur ces marchés, indépendamment du calendrier fédéral.
La révision accorde davantage de temps à une partie de l’industrie. Reste à savoir si elle réduit les coûts pour l’ensemble de l’industrie, une question à laquelle l’EPA n’a pas répondu par une analyse et à laquelle l’évolution des prix des fluides frigorigènes au cours des prochaines années répondra d’elle-même.
Sources
- US EPA, « L’EPA assouplit les règles de l’ère Biden sur les fluides frigorigènes, faisant économiser plus de $2,4 milliards aux Américains et réduisant le coût des denrées alimentaires », communiqué de presse, 21 mai 2026.
- US EPA, « Fiche d’information : l’EPA révise les règles de l’ère Biden sur les fluides frigorigènes », mai 2026.
- US EPA, règle définitive révisant la Technology Transitions Rule de 2023, version préalable à la publication, et le dépôt au Federal Register relatif au réexamen de la Technology Transitions Rule.
- Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute (AHRI) et Alliance for Responsible Atmospheric Policy, « La règle de l’EPA sur les fluides frigorigènes met en péril les investissements dans l’industrie manufacturière américaine », communiqué de presse, 21 mai 2026.
- Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International (HARDI), « HARDI s’oppose aux modifications apportées par l’EPA à la Technology Transitions Rule, une erreur coûteuse pour l’industrie CVC-R », communiqué de presse, 21 mai 2026.
- Environmental Investigation Agency US, « Les défenseurs du climat condamnent la décision de l’EPA sous Trump de prolonger l’utilisation des HFC superpolluants », communiqué de presse, 21 mai 2026.
- Natural Resources Defense Council, « L’EPA compromet la réduction progressive des HFC », analyse d’expert.
